基本案情：劉某系農民，劉某三兄弟違章修建了兩棟房屋，在修建后不久，當地政府要求對劉某等人的房屋進行拆遷補償，但限制了條件，除了需要房屋外，還需要本村的戶口，因為劉某等人不具有本村戶口，只能找親戚的戶口用來報補償。一審法院以劉某等人虛構事實，非法占有國家補償款為由，判處劉某等三兄弟詐騙罪。
      一、律師介入
     2016年3月的一天，劉某的家屬聽說智豪所專做刑事案件，便從異開車趕往重慶智豪所咨詢，同行的共4人，智豪律師事務所指派專業的律師接待了家屬，家屬接受咨詢后，對智豪律師表示滿意，但具體是否委托還需要回家商量。2016年3月9日，家屬決定委托智豪律師為其辯護。
     二、律師會見
    智豪律師接受委托后，立即開展工作，為劉某起草了申請開庭審理的申請書，次日趕往異地與法官交換法律意見。在交換法律意見之后，智豪律師轉向看守所會見劉某，告知其委托情況，告知去交換意見的情況，詢問案情，了解劉某需求，轉達家屬的慰問。
     三、團隊討論
     智豪律師在接受案件后，智豪律師將本案的案情，人物關系等繪制成圖，提交智豪團隊討論，討論的主要問題是：1.到案程序是否合法；2.因其他罪名被調查，交代詐騙罪的犯罪事實，是否構成自首；   
     3.無罪辯護還是最輕辯護；4.哪些金額應當扣除？
     四、辯護意見
    1.指出一審法院認定上訴人不具有被征收補償的身份，通過頂戶的方式實現“非法占有”征收補償款的目的，構成詐騙罪，屬于適用法律嚴重錯誤。
    2.即使這些文件確實能夠證明上訴人不具有被征收補償的身份，最多也只能證明上訴人的建房行為具有政策違反性或違法性，可以對其處以民事或行政上的處罰，而不能作為犯罪處理。
    3.本案的發生是農村房屋產權不清、征遷倉促、政策落實不到位所致。不能因為上述原因的存在，以及拆遷政策和程序的不完善，進而把在此過程中的部分性違法作為犯罪予以打擊。
    4.一審法院認定上訴人構成詐騙罪事實不清、證據不足。從主觀故意，從客觀行為等進行分析。
    5.即使認為上訴人犯詐騙罪，一審法院判決也未充分考慮上訴人的從輕、減輕量刑情節
  （1）犯罪數額不實，需要在量刑時予以綜合考慮，列舉出應當扣除的部分。
  （2）上訴人有自首情節，可以從輕或減輕處罰
  （3）行為社會危害性小，且多次表示愿意退還非法所得，悔過態度好，主觀惡性與人身危險性小，有從寬處罰的基礎
     五、辯護結果
    庭審過程中中，雖然出現了一些不愉快的情況，如法院頻繁打斷，但律師堅持觀點，仗義執言。最終，法院采納了律師意見，認為本案事實不清，證據不足，程序違法，發回重審。家屬對該結果表示滿意。