【裁判要點】
在有數份最高額擔保合同情形下，具體貸款合同中選擇性列明部分最高額擔保合同，如債務發生在最高額擔保合同約定的決算期內，且債權人未明示放棄擔保權利，未列明的最高額擔保合同的擔保人也應當在最高債權限額內承擔擔保責任。
【相關法條】
《中華人民共和國擔保法》第14條
【基本案情】
原告**銀行訴稱：其與被告**公司、芩**、三*公司分別簽訂了“最高額保證合同”，約定三被告為創*公司一定時期和最高額度內借款，提供連帶責任擔保。創*公司從**銀行借款后，不能按期歸還部分貸款，故訴請判令被告創*公司歸還原告借款本金250萬元，支付利息、罰息和律師費用；芩**、三*公司、**公司對上述債務承擔連帶保證責任。
被告創*公司、芩**未作答辯。
被告三*公司辯稱：原告訴請的律師費不應支持。
被告**公司辯稱：其與**銀行簽訂的最高額保證合同，并未被列入借款合同所約定的擔保合同范圍，故其不應承擔保證責任。
法院經審理查明：2010年9月10日，**銀行與**公司、芩**分別簽訂了編號為溫銀9022010年高保字01003號、01004號的最高額保證合同，約定**公司、芩**自愿為創*公司在2010年9月10日至2011年10月18日期間發生的余額不超過1100萬元的債務本金及利息、罰息等提供連帶責任保證擔保。
2011年10月12日，**銀行與芩**、三*公司分別簽署了編號為溫銀9022011年高保字00808號、00809號最高額保證合同，芩**、三*公司自愿為創*公司在2010年9月10日至2011年10月18日期間發生的余額不超過550萬元的債務本金及利息、罰息等提供連帶責任保證擔保。
2011年10月14日，**銀行與創*公司簽署了編號為溫銀9022011企貸字00542號借款合同，約定**銀行向創*公司發放貸款500萬元，到期日為2012年10月13日，并列明擔保合同編號分別為溫銀9022011年高保字00808號、00809號。貸款發放后，創*公司于2012年8月6日歸還了借款本金250萬元，**公司于2012年6月29日、10月31日、11月30日先后支付了貸款利息31115.3元、53693.71元、21312.59元。截至2013年4月24日，創*公司尚欠借款本金250萬元、利息141509.01元。另查明，**銀行為實現本案債權而發生律師費用95200元。
【裁判結果】
浙江省寧波市江東區人民法院于2013年12月12日作出（2013）甬東商初字第1261號民事判決：一、創*公司于本判決生效之日起十日內歸還**銀行借款本金250萬元，支付利息141509.01元，并支付自2013年4月25日起至本判決確定的履行之日止按借款合同約定計算的利息、罰息；二、創*公司于本判決生效之日起十日內賠償**銀行為實現債權而發生的律師費用95200元；三、芩**、三*公司、**公司對上述第一、二項款項承擔連帶清償責任，其承擔保證責任后，有權向創*公司追償。宣判后，**公司以其未被列入借款合同，不應承擔保證責任為由，提起上訴。浙江省寧波市中級人民法院于2014年5月14日作出（2014）浙甬商終字第369號民事判決，駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
法院生效裁判認為：**銀行與創*公司之間簽訂的編號為溫銀9022011企貸字00542號借款合同合法有效，**銀行發放貸款后，創*公司未按約還本付息，已經構成違約。原告要求創*公司歸還貸款本金250萬元，支付按合同約定方式計算的利息、罰息，并支付原告為實現債權而發生的律師費95200元，應予支持。芩**、三*公司自愿為上述債務提供最高額保證擔保，應承擔連帶清償責任，其承擔保證責任后，有權向創*公司追償。
本案的爭議焦點為，**公司簽訂的溫銀9022010年高保字01003號最高額保證合同未被選擇列入溫銀9022011企貸字00542號借款合同所約定的擔保合同范圍，**公司是否應當對溫銀9022011企貸字00542號借款合同項下債務承擔保證責任。對此，法院經審理認為，**公司應當承擔保證責任。理由如下：第一，民事權利的放棄必須采取明示的意思表示才能發生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規定及當事人有特別約定的情況下才能發生法律效力，不宜在無明確約定或者法律無特別規定的情況下，推定當事人對權利進行放棄。具體到本案，**銀行與創*公司簽訂的溫銀9022011企貸字00542號借款合同雖未將**公司簽訂的最高額保證合同列入，但原告未以明示方式放棄**公司提供的最高額保證，故**公司仍是該訴爭借款合同的最高額保證人。第二，本案訴爭借款合同簽訂時間及貸款發放時間均在**公司簽訂的編號溫銀9022010年高保字01003號最高額保證合同約定的決算期內（2010年9月10日至2011年10月18日），**銀行向**公司主張權利并未超過合同約定的保證期間，故**公司應依約在其承諾的最高債權限額內為創*公司對**銀行的欠債承擔連帶保證責任。第三，最高額擔保合同是債權人和擔保人之間約定擔保法律關系和相關權利義務關系的直接合同依據，不能以主合同內容取代從合同的內容。具體到本案，**銀行與**公司簽訂了最高額保證合同，雙方的擔保權利義務應以該合同為準，不受**銀行與創*公司之間簽訂的**銀行非自然人借款合同約束或變更。第四，**公司曾于2012年6月、10月、11月三次歸還過本案借款利息，上述行為也是**公司對本案借款履行保證責任的行為表征。綜上，**公司應對創*公司的上述債務承擔連帶清償責任，其承擔保證責任后，有權向創*公司追償。
免責聲明
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
2019 ? 重慶智豪律師事務所 版權所有1. 渝ICP備11000256號-4
