智豪成功代理四川送“不作為”錦旗被刑拘案，無罪釋放
- 智豪民商網
- 2017-06-19
- 關鍵詞:
- 瀏覽量:51
2016年8月20日，星期六，因為與本村8位村民給鎮政府和三臺縣環保局送不作為錦旗，馮某已被刑事拘留十天了。馮某的妻子謝某擔心身在看守所內丈夫的身體，擔心兩個小孩馬上就要開學卻沒有學費，擔心馮某年近七旬的父母承受不住。這位看似瘦弱的農村婦女決定走出三臺縣，來到三百公里外的重慶市，委托重慶智豪律師事務所的專業刑辯律師擔任她丈夫馮某涉嫌非法集會游行示威罪一案的辯護人。
律師接受委托后，一方面立即與三臺縣看守所聯系，預約星期一早上九點會見馮某；另一方面由張智勇主任召開研討會，確定辯護思路：以調查核實事實為基礎，以法律為依據，力爭介入后第一時間幫助馮某重獲自由。
8月21日，星期天，智豪律師經過近四個小時的車程來到四川省三臺縣百頃鎮黃龍村。帶著重現案件事實的目的，立刻與馮某的家屬了解馮某等9人在8月10日當天行進的具體情況，以初步判斷是否構成非法集會游行示威罪。據家屬說：
1.案發前幾天，馮某曾咨詢過三臺縣公安局相關部門負責人，送錦旗是否違法；
2.馮某多年來與三臺縣政府、公安局有多起行政訴訟，其中有兩起案件將于近期開庭；
3.此次送錦旗的主要原因是縣環保局對黃龍水庫被他人污染的問題長期不解決，屬于行政不作為。
但由于馮某的家人并非涉案當事人，其所提供的詳細情況未必準確。
隨后在馮某家屬帶領下，智豪律師來到被污染的黃龍水庫現場。在馮某被抓后，鎮政府曾組織挖機將水庫旁邊的沼氣池和牲畜糞堆掩埋，但只要走近現場，智豪律師還是明顯能看到沼氣池下面的糞便。在馮某家屬和當地村民的指引下，智豪律師對污染現場進行了調查取證。
告別家屬后，智豪律師驅車來到三臺縣城。根據家屬提供的馮某行進路線圖，智豪律師從起點旅游車站走到馮某被抓地點，仔細計算所需時間、路口及交通狀況，以便分析馮某等人的行為是否達到犯罪的程度。智豪律師發現，在整個行進路線上，有多個路口和銀行門口裝有監控攝像頭，可能記錄了對馮某有利的證據，如有必要可以申請司法機關調取固定這些證據.回到酒店，智豪律師仔細整理了今天搜集的材料，同時開始準備明天的硬仗。
早上九點，看守所正式上班，智豪律師立即提交律師事務所函、委托書和律師證，第一時間會見了馮某。因為經驗告訴我們，在外地辦案如果不早早要求會見，萬一遇到辦案機關提訊當事人或律師會見室不夠，就非常耽誤案情進展。
會見過程中，智豪律師始終堅持從專業角度出發，圍繞非法集會游行示威罪的構成要件，了解案發現場的真實情況。馮某稱：
1.馮某等人行進的全過程都有三名警察陪同，不斷指引路線，要求馮某不要敲鑼、喊口號，不要行走在機動車道，不要闖紅燈等。馮某都一一照做。
2.在馮某行進的全過程中，沒有引起路人圍觀、跟隨；在最后警察抓捕時曾引起交通堵塞。
3.馮某回憶，在整個行進過程中并沒有人民警察現場負責人向他們發布解散命令。馮某稱，如果現場警察負責人要求他解散，他就不會行進下去了。
4.最終抓捕的地點還沒有到政府部門。
5.2013年以來，縣環保局多次向污染水庫的韓某養殖場下達行政處罰通知書，但韓某一直拒不執行，同時縣環保局也沒有依法強制或申請人民法院強制執行，導致水庫污染問題一直無法解決，影響附近居民生活用水。
6.為解決該水庫污染問題，馮某受村民委托，多年來多次向縣環保局舉報韓某，要求環保局積極解決。但都沒有效果。
7.最終馮某和另外8位村民決定進行一次冒險，向相關政府部門送“不作為”錦旗。
8.馮某認為，他主觀上只是想反映環境污染問題。
9.同時，馮某確有兩起起訴縣政府的行政訴訟案件將于近期開庭。他擔心，如果一直被關押下去，他肯定就無法出庭了。
10.在整個會見過程中，馮某始終認為自己不構成犯罪。
其他與案情無關的事實再次不再細述。
會見結束后，智豪律師立即準備與公安局、派出所和檢察院交換法律意見。溝通過程中，智豪律師了解到，本案現已進入審查逮捕階段，檢察院偵查監督部門將依法審查是否批準逮捕。因此，我們立即決定以向檢察院提出法律意見為當前第一優先事務，同時及時跟進與公安局、派出所的溝通。最終力爭幫助馮某重獲自由。
下午兩點。智豪律師來到三臺縣人民檢察院，并向負責審查逮捕的偵查監督部門提交《無逮捕必要性法律意見書》，主要內容是：
首先，馮某等人的行為尚未達到嚴重破壞社會秩序的程度，不符合非法集會游行示威罪的法定構成要件，馮某應無罪。
其次，馮某主觀上沒有造成嚴重社會危害后果的目的，沒有逮捕的社會危險性條件，不應逮捕。
最后，結合本案的背景情況分析，本案實際上將考驗相關政府部門如何面對普通公民不平和的批評監督行為。不可否認，馮某本可以選擇更加溫和的方式來反映問題，但是多年來這種溫和的方式并沒有什么結果，而且政府部門在應該積極作為的時候沒有履行法定職責。
除了提交這份法律意見書，在與檢察官溝通，智豪律師另提出多年前，馮某曾向政府部門送表揚錦旗，其行為從法律評價來看，與本次并無本質區別，其嚴重程度可能還要高于本次行為。既然送表揚錦旗不被處罰，那送批評錦旗也不應處罰。
從檢察院出來后，智豪律師又先后趕往公安局與派出所。表達法律意見并無太大差別。
此時已經下午四點多了。如果想要今天幫馮某重獲自由，檢察院必須要在下班前做出不批準逮捕決定。這時，智豪律師給檢察院打去了電話，檢察院依法告知：
不批準逮捕
智豪律師再次來到派出所。等待派出所完成內部手續后，律師與派出所民警一起來到看守所。
終于，等到了今天第二次見到馮某，這次他自由了。
后記其實就是前言
以上只是律師辦案經過。此次馮某重獲自由，最離不開社會輿論的廣泛關注。澎湃新聞首先發現馮某被刑拘的情況，并進行了深度報道，隨后人民網、光明網、新浪網等數十家媒體相繼報道評論。某網站的評論跟帖甚至達到了數十萬條。律師在看守所外等待時還看到某電視臺與新華社的記者也來到了現場采訪。某記者為此時已經三四天沒離開三臺了，一直在跟進。在此，向勇于追逐真相的新聞媒體致敬。
媒體的報道、輿論的關注和網友的評論，實際上說明了公眾非常關注政府部門如何對待來自民眾批評監督行為。任何的批評與監督都離不開表達方式，有時這種表達方式是溫柔的、美好的、理性的、有建設性的，有時它是沖動的、無序的、有一定危害后果的，但不一定就是違法的。對待公民不同種類的批評，政府應有容人之量來接納，何況本案中政府的不作為是確實存在的。即便有危害后果，也應評估是否屬于犯罪行為，是不是直接驅散或治安處罰就可以了？
政府管理需要智慧，而刑法不可輕易妄動，否則民眾就容易恐懼法律，適得其反，不符合法律增加社會安全感的本意。
感謝三臺縣司法機關的智慧。
重慶律師協會刑事專業委員會主任、重慶智豪律師事務所主任張智勇律師就此事接受澎湃新聞采訪發表獨家評論:
http://survey.btime.com/dc_baoguangtai/20160822/n400168.shtml
http://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_1517017
張智勇，重慶智豪律師事務所主任，執業21年，現任重慶律師協會刑事專業委員會主任，曾代理不雅視頻趙紅霞、四川交警開房丟槍等有影響的大要案，對刑事辯護案件實務較為熟悉。
《刑法》第二百九十六條規定，“舉行集會、游行、示威，未依照法律規定申請或者申請未獲許可，或者未按照主管機關許可的起止時間、地點、路線進行，又拒不服從解散命令，嚴重破壞社會秩序的行為”，則構成非法集會、游行、示威罪。
參與送“不作為”錦旗的九名村民的行為是否達到非法集會、游行、示威罪的標準。從主觀目的分析，他們送錦旗，是因村里水庫污染問題延續多年，雖環保局在村民的反映下多次下達整改通知，但是村民認為沒有達到效果。所以，村民或許僅僅是想表達對相關部門的不作為不滿或者基于公益目的，其最終目的也是為了繼續推進環境污染的解決進度。當然，最終以依法查證的證據事實才能確定。
同時，從客觀行為上分析，這九個人的行為也未必算得上非法游行、示威。送錦旗的人數僅九人，其中一人為馮某的父親，其余七人均為年齡較大的村民，而且系深受污染其害的村民。按當事人及圖片、視頻反映，送錦旗的九人似既沒有排成一排阻斷人行道通行，也沒有沿途不停敲鑼打鼓高呼口號，他們只是抬著錦旗默默地走。
按照法律規定，構成本罪，不僅是未經批準，還應當同時具有嚴重破壞社會秩序的行為。那么問題來了，九人是否構成人數眾多，是否達到了游行示威的規模要求，其客觀行為是否達到足以嚴重破壞社會秩序的程度，這些都值得懷疑。
司法實踐中認定嚴重破壞社會秩序，是指造成社會秩序、交通秩序混亂，如果本案最終以本罪定罪量刑，司法機關有必要搜集確實充分的證據。
律師接受委托后，一方面立即與三臺縣看守所聯系，預約星期一早上九點會見馮某；另一方面由張智勇主任召開研討會，確定辯護思路：以調查核實事實為基礎，以法律為依據，力爭介入后第一時間幫助馮某重獲自由。
8月21日，星期天，智豪律師經過近四個小時的車程來到四川省三臺縣百頃鎮黃龍村。帶著重現案件事實的目的，立刻與馮某的家屬了解馮某等9人在8月10日當天行進的具體情況，以初步判斷是否構成非法集會游行示威罪。據家屬說：
1.案發前幾天，馮某曾咨詢過三臺縣公安局相關部門負責人，送錦旗是否違法；
2.馮某多年來與三臺縣政府、公安局有多起行政訴訟，其中有兩起案件將于近期開庭；
3.此次送錦旗的主要原因是縣環保局對黃龍水庫被他人污染的問題長期不解決，屬于行政不作為。
但由于馮某的家人并非涉案當事人，其所提供的詳細情況未必準確。
隨后在馮某家屬帶領下，智豪律師來到被污染的黃龍水庫現場。在馮某被抓后，鎮政府曾組織挖機將水庫旁邊的沼氣池和牲畜糞堆掩埋，但只要走近現場，智豪律師還是明顯能看到沼氣池下面的糞便。在馮某家屬和當地村民的指引下，智豪律師對污染現場進行了調查取證。
告別家屬后，智豪律師驅車來到三臺縣城。根據家屬提供的馮某行進路線圖，智豪律師從起點旅游車站走到馮某被抓地點，仔細計算所需時間、路口及交通狀況，以便分析馮某等人的行為是否達到犯罪的程度。智豪律師發現，在整個行進路線上，有多個路口和銀行門口裝有監控攝像頭，可能記錄了對馮某有利的證據，如有必要可以申請司法機關調取固定這些證據.回到酒店，智豪律師仔細整理了今天搜集的材料，同時開始準備明天的硬仗。
早上九點，看守所正式上班，智豪律師立即提交律師事務所函、委托書和律師證，第一時間會見了馮某。因為經驗告訴我們，在外地辦案如果不早早要求會見，萬一遇到辦案機關提訊當事人或律師會見室不夠，就非常耽誤案情進展。
會見過程中，智豪律師始終堅持從專業角度出發，圍繞非法集會游行示威罪的構成要件，了解案發現場的真實情況。馮某稱：
1.馮某等人行進的全過程都有三名警察陪同，不斷指引路線，要求馮某不要敲鑼、喊口號，不要行走在機動車道，不要闖紅燈等。馮某都一一照做。
2.在馮某行進的全過程中，沒有引起路人圍觀、跟隨；在最后警察抓捕時曾引起交通堵塞。
3.馮某回憶，在整個行進過程中并沒有人民警察現場負責人向他們發布解散命令。馮某稱，如果現場警察負責人要求他解散，他就不會行進下去了。
4.最終抓捕的地點還沒有到政府部門。
5.2013年以來，縣環保局多次向污染水庫的韓某養殖場下達行政處罰通知書，但韓某一直拒不執行，同時縣環保局也沒有依法強制或申請人民法院強制執行，導致水庫污染問題一直無法解決，影響附近居民生活用水。
6.為解決該水庫污染問題，馮某受村民委托，多年來多次向縣環保局舉報韓某，要求環保局積極解決。但都沒有效果。
7.最終馮某和另外8位村民決定進行一次冒險，向相關政府部門送“不作為”錦旗。
8.馮某認為，他主觀上只是想反映環境污染問題。
9.同時，馮某確有兩起起訴縣政府的行政訴訟案件將于近期開庭。他擔心，如果一直被關押下去，他肯定就無法出庭了。
10.在整個會見過程中，馮某始終認為自己不構成犯罪。
其他與案情無關的事實再次不再細述。
會見結束后，智豪律師立即準備與公安局、派出所和檢察院交換法律意見。溝通過程中，智豪律師了解到，本案現已進入審查逮捕階段，檢察院偵查監督部門將依法審查是否批準逮捕。因此，我們立即決定以向檢察院提出法律意見為當前第一優先事務，同時及時跟進與公安局、派出所的溝通。最終力爭幫助馮某重獲自由。
下午兩點。智豪律師來到三臺縣人民檢察院，并向負責審查逮捕的偵查監督部門提交《無逮捕必要性法律意見書》，主要內容是：
首先，馮某等人的行為尚未達到嚴重破壞社會秩序的程度，不符合非法集會游行示威罪的法定構成要件，馮某應無罪。
其次，馮某主觀上沒有造成嚴重社會危害后果的目的，沒有逮捕的社會危險性條件，不應逮捕。
最后，結合本案的背景情況分析，本案實際上將考驗相關政府部門如何面對普通公民不平和的批評監督行為。不可否認，馮某本可以選擇更加溫和的方式來反映問題，但是多年來這種溫和的方式并沒有什么結果，而且政府部門在應該積極作為的時候沒有履行法定職責。
除了提交這份法律意見書，在與檢察官溝通，智豪律師另提出多年前，馮某曾向政府部門送表揚錦旗，其行為從法律評價來看，與本次并無本質區別，其嚴重程度可能還要高于本次行為。既然送表揚錦旗不被處罰，那送批評錦旗也不應處罰。
從檢察院出來后，智豪律師又先后趕往公安局與派出所。表達法律意見并無太大差別。
此時已經下午四點多了。如果想要今天幫馮某重獲自由，檢察院必須要在下班前做出不批準逮捕決定。這時，智豪律師給檢察院打去了電話，檢察院依法告知：
不批準逮捕
智豪律師再次來到派出所。等待派出所完成內部手續后，律師與派出所民警一起來到看守所。
終于，等到了今天第二次見到馮某，這次他自由了。
后記其實就是前言
以上只是律師辦案經過。此次馮某重獲自由，最離不開社會輿論的廣泛關注。澎湃新聞首先發現馮某被刑拘的情況，并進行了深度報道，隨后人民網、光明網、新浪網等數十家媒體相繼報道評論。某網站的評論跟帖甚至達到了數十萬條。律師在看守所外等待時還看到某電視臺與新華社的記者也來到了現場采訪。某記者為此時已經三四天沒離開三臺了，一直在跟進。在此，向勇于追逐真相的新聞媒體致敬。
媒體的報道、輿論的關注和網友的評論，實際上說明了公眾非常關注政府部門如何對待來自民眾批評監督行為。任何的批評與監督都離不開表達方式，有時這種表達方式是溫柔的、美好的、理性的、有建設性的，有時它是沖動的、無序的、有一定危害后果的，但不一定就是違法的。對待公民不同種類的批評，政府應有容人之量來接納，何況本案中政府的不作為是確實存在的。即便有危害后果，也應評估是否屬于犯罪行為，是不是直接驅散或治安處罰就可以了？
政府管理需要智慧，而刑法不可輕易妄動，否則民眾就容易恐懼法律，適得其反，不符合法律增加社會安全感的本意。
感謝三臺縣司法機關的智慧。
重慶律師協會刑事專業委員會主任、重慶智豪律師事務所主任張智勇律師就此事接受澎湃新聞采訪發表獨家評論:
http://survey.btime.com/dc_baoguangtai/20160822/n400168.shtml
http://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_1517017
張智勇，重慶智豪律師事務所主任，執業21年，現任重慶律師協會刑事專業委員會主任，曾代理不雅視頻趙紅霞、四川交警開房丟槍等有影響的大要案，對刑事辯護案件實務較為熟悉。
《刑法》第二百九十六條規定，“舉行集會、游行、示威，未依照法律規定申請或者申請未獲許可，或者未按照主管機關許可的起止時間、地點、路線進行，又拒不服從解散命令，嚴重破壞社會秩序的行為”，則構成非法集會、游行、示威罪。
參與送“不作為”錦旗的九名村民的行為是否達到非法集會、游行、示威罪的標準。從主觀目的分析，他們送錦旗，是因村里水庫污染問題延續多年，雖環保局在村民的反映下多次下達整改通知，但是村民認為沒有達到效果。所以，村民或許僅僅是想表達對相關部門的不作為不滿或者基于公益目的，其最終目的也是為了繼續推進環境污染的解決進度。當然，最終以依法查證的證據事實才能確定。
同時，從客觀行為上分析，這九個人的行為也未必算得上非法游行、示威。送錦旗的人數僅九人，其中一人為馮某的父親，其余七人均為年齡較大的村民，而且系深受污染其害的村民。按當事人及圖片、視頻反映，送錦旗的九人似既沒有排成一排阻斷人行道通行，也沒有沿途不停敲鑼打鼓高呼口號，他們只是抬著錦旗默默地走。
按照法律規定，構成本罪，不僅是未經批準，還應當同時具有嚴重破壞社會秩序的行為。那么問題來了，九人是否構成人數眾多，是否達到了游行示威的規模要求，其客觀行為是否達到足以嚴重破壞社會秩序的程度，這些都值得懷疑。
司法實踐中認定嚴重破壞社會秩序，是指造成社會秩序、交通秩序混亂，如果本案最終以本罪定罪量刑，司法機關有必要搜集確實充分的證據。
免責聲明
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
2019 ? 重慶智豪律師事務所 版權所有1. 渝ICP備11000256號-4
