相關法條：
《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第五十八條
 
案由：請求確認債務人行為無效糾紛
 
原告李某某與被告曾某某請求確認債務人行為無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。

       原告訴稱，2012年9月，被告曾某某承包工程，我去工地給幫忙干活，后來曾某某承包工程虧損，要我承擔損失，我不同意。2012年11月2日上午9時，曾某某讓我到項目部協商，未果。這時，曾某某叫來一輛越野車將我拉到江北九華飯店門口，車上的三人強行將我拽出在一張紙上按手印，手印按后才讓我離開。當日，我到公安機關報案，要求公安機關追究曾某某敲詐勒索責任，公安機關接警后未處理?，F請求判令2012年11月2日上午9時被告曾某某強行讓我按手印行為無效。
 
原告為支持其訴訟請求，提供以下證據:
 
1.協議，證明李某某按手印行為沒有根據，鐵路上工程系曾某某承包，李某某是工地工人。
2.接警登記表，證明李某某給曾某某按手印當日，即向公安機關報案，印證其按手印是受曾某某強迫。
3.證人唐某某當庭陳述:我是李某某的妻子，有一天早上，曾某某打電話叫李某某去項目部商量事情，我不讓他去，因為之前，曾某某叫的我把我打的滿臉是血。后來，李某某回家說曾某某等三人強迫他在寫好的條子上按手印。
 
       被告辯稱，原告李某某所述2012年11月2日上午9時我強行讓他按手印純屬無稽之談。
事實情況是:李某某經我妻子介紹在鐵路上承包土石方工程，工程施工過程中，因他資金緊張，我妻子為其墊付部分款項，共計18000元。后來，我曾多次向他索要，他沒有錢，才于2012年11月2日給我出具一借條，載明借我妻子陳某某16000元，此事項目部多人在場，根本不存在強迫之說，請求駁回原告李某某的無理訴求。
 
被告為支持其主張，提供以下證據:
 
1.手機錄音，證明2012年11月1日晚，原、被告就經濟糾紛協商過程中，原告認可借被告款項，只是沒有能力償還。
2.借條，證明2012年11月2日，原告向被告出具借條的事實，內容為原告借被告之妻陳某某人民幣16000元。
3.證人陳顯攀當庭陳述:2012年11月2日早上，曾某某給我打電話讓我去接他，然后我們一塊又去唐壩接的李某某到項目部。在項目部他們咋說的，我不知道，后來我們又到九華飯店跟前，曾某某買的印油，李某某自己按的手印，整個過程他們都沒有發生過激的行為。
 
上述證據，經當庭舉證，質證，本院認證如下:
 
      對原告提供的證據1，被告對其真實性無異議，但質證認為協議是為應付原告與中鐵公司勞動爭議案臨時簽的協議，對雙方無約束力。本院對該證據真實性予以采信，因該協議反映原、被告就工程承包結算清單，與本案有一定關聯，故此證據可作為本案處理的參考。對原告提供的證據2，被告質證認為該接警登記表記載報警時間是2012年11月3日上午10時，并非原告所稱打借條的當日，故不予認可。本院認為，該證據系漢濱公安分局關廟派出所出具的接處警情況登記表，真實，合法，能夠證明原告報警情況，故予以采信，但對原告證明目的，即被告強迫其按手印行為無效，因公安機關未出具處理意見，故本院對其證明目的不予采信。對原告提供的證據3，被告不予認可。本院認為，證人唐某某與原告系夫妻關系，且證人當庭在陳述過程中，思維不清晰，故對其證言不予采信。對被告提供的證據1，原告對其真實性無異議，但因錄音反映雙方發生爭吵，不能證明問題。本院對手機錄音反映原、被告存在經濟糾紛這一事實予以采信。對被告提供的證據2，原告質證認為借條是被告書寫，原告是受被告逼迫簽名、按手印。本院認為，對該借條的真實性，原、被告均無異議，而原告又未舉證證明被告有逼迫、恐嚇行為，且本案在開庭后，原告已向被告履行此借條中債務3000元，故本院對此證據予以采信。對被告提供的證據3，原告質證認為證人避重就輕，而且就打借條時間相互矛盾，故不予認可。本院認為，證人證言客觀、真實，應予采信。
 
      根據上述認定的證據，結合原、被告的陳述，本院確認以下案件基本事實:原告李某某與被告曾某某及其妻陳某某系朋友關系，雙方曾有經濟往來。2012年11月2日晨，李某某給曾某某出具一借條，載明:今借到陳某某人民幣一萬六千元整。次日，李某某到公安機關報案稱曾某某強行讓他在借條上按手印。2012年11月22日，李某某訴至本院，請求判令曾某某強迫其出具借條的行為無效。本案在審理過程中，原告李某某給被告曾某某償還借條中借款3000元，就下余借款協商未果。
 
本院認為，民事法律行為是公民或法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。
 
本案原告因與被告之妻有經濟糾紛而向被告出具借條，事后，原告對出具借條行為雖有異議，但未能證實出具借條有無效情形，故原告的訴訟理由不充分，本院不予支持。
依據《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第五十八條之規定同，判決如下:
 
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告李某某承擔

來源：Openlaw